Meat Eating in Human Prehistory

All human hunter-gatherer groups that have been studied incorporate meat in their diets. Studies have shown that the total dietary contribution of meat varies a great deal, and seems to increase with latitude so that foragers in subarctic and arctic regions eat a lot of meat while those living near the equator eat less. It is probably true that tropical and subtropical foragers obtain more of their calories from plants than from meat over any reasonable amount of time. The meat consists primarily of mammals for most groups, but fish, birds, reptiles, and invertebrates can reach high proportions, especially seasonally. Most forager groups make use of dogs in their meat acquisition, and it may well be the case that dogs are as important in the forager tool kit as any projectile, spear, or butchering tool.

All traditional forager groups incorporate hunting and butchery into a broader cultural context. There is often ritual associated with hunting. Animals, especially mammals, are dismembered in stereotypical ways ways with some sort of meaning associated with the process. In many cases, meat goes through a process of “distribution and redistribution” whereby specific body parts are distributed to individuals based on their role in the hunt, and then, these parcels of meat are redistributed among the group on the basis of need, generally very evenly.

It appears that foragers value meat above other sources of food even if those other sources are more life-staining by being a larger part of the diet. The word “hunger” may sometimes really mean “hunger for meat” more than simple hunger for food. Although anthropologists have tried to link hunting success to reproductive success, this link is unclear. But, some concept of hunting ability or reliability seems to be associated in many cultures with one’s value in the group.

Almost all hunting of mammals is done by men in all foraging societies, with a few exceptions. The exceptions do not make up a large percentage of the meat acquired, and are rare even within the societies in which they occur. A majority of non-meat foods are obtained by females, but a larger percentage of non-meat foods are obtained my males than meat obtained by females. Many reasons have been given for this but few of the seemingly pragmatic reasons seem to hold up well to further scrutiny, such as “hunting is dangerous and women have kids.” Women engage in all sorts of dangerous foraging activities. It may be that the best explanation for the sexual bias in foraging vis-a-vis animal and plant foods is to be found in the cultural roles of hunting.

Dietarily, meat is probably very important for most groups as food for pregnant and nursing women and young children. There are special dietary demands for such individuals that may not be well met with only wild plant foods, but that are easily addressed with meat. Putting this all together, one might suggest that obtaining and distributing meat by men is an important form of parental investment.

The archaeological record shows a long association of chipped stone tools made of selected conchoidally fracturing rock and meat acquisition. Early sites have both stone tools of this type and bones that seem to show marks of butchery with these tools. This has led many archaeologists to emphasize the role of hunting in human evolution. However, chipped stone tools do not leave preservable evidence of use on plant foods or other materials, because these foods and materials are not found on archaeological sites. The wear patterns on the tools themselves can sometimes be studied and these indicate that many stone tools were used extensively on plant material, either food items or objects of use (i.e., digging sticks or some other wooden implement). It may be that most stone tools were used for tasks other than hunting and butchery. Also, both stone tools and cut-marked bones are rare prior to about two million years ago, so piecing together a good prehistory of tools and animal acquisition is probably asking too much of the data. Nonetheless, we see evidence of the use of animal products quite early in human evolution; this is not a practice invented by modern humans, but rather, one practiced by human ancestors as well.

Modern chimpanzees (Pan troglodytes) hunt mammals and eat them. The total amount of meat consumed by a group of chimpanzees over the course of a year is much lower than the typical amount of meat in the diet of modern human hunter gatherers, but it is a regular addition to the diet. There are a lot of groups of chimpanzees for which we can not say hunting is documented, but every group of chimps that has been studied by primatologists exhibit this behavior. There is a large amount of variation across chimpanzee groups in how hunting is carried out and how much meat is typically obtained. Most of the meat is in the form of other primates (monkeys) but other mammals are taken. Non-mammal sources are also used by chimpanzees including birds and eggs and other vertebrates (but no fish, probably). When chimpanzees hunt monkeys, and are successful, the level of attention given to the captured food source is inordinate compared to, say, finding a good source of fruit. Chimpanzees of both sexes are excited about the prospect of getting a bit of monkey flesh.

Insect food is obtained by chimpanzees and also by many other primates. It may be the case that virtually all primates eat some insects (some eat mostly insects), though there are several species not especially known for it.

We think that the last common ancestor (LCA) of chimpanzees and humans was more chimp like than human like. Also, we think that this LCA was more like a common chimp (Pan troglodytes) than a bonobo (Pan paniscus). Since modern chimps across Africa, including those that have been separated from each other for a very long time, hunt mammals, and modern human foragers and their immediate ancestors are clearly documented as hunters of mammals, it is reasonable to postulate that the LCA also carried out this behavior.

Eating mammalian meat and other animal products is probably part of our evolutionary heritage at least since the chimp-human split. Modern foragers and, perhaps, modern chimps seem to attribute an importance to meat greater than one would expect from meat’s caloric contribution to the diet, and in modern foragers, hunting, butchery, and consumption of meat is tied in with numerous cultural practices.

Meat is probably an important contribution to the human “palaeolithic” diet and an even more important contribution to the human cultural repertoire. The invention of certain technologies, starting with chipped stone tools, allowed for the increased role of meat in our diet, though whether or not that increase happened in any given time or place is difficult to ascertain. For well over a century, mostly male archaeologists have held a fascination with the often phallic looking implements of hunting found in prehistoric cultures around the world, and in doing so have communed with the mostly male (we might guess) producers and users of those implements in the past. The human practices of hunting, butchery, and the associated often elaborate technologies are embedded in a meaning-drenched symbolic system that speaks to the role of males vis-a-vis females and children. If systems of kinship, marriage, and social power are characterized by an ever present though differentially strong patriarchy, hunting and butchery, and the tools of that trade, are material manifestations of that patriarchy.

Photograph (c) 1991 by Greg Laden


More like this

Do anthropologists know enough about the history of diet to support the paleo-diet, or do you think that it is a "just-so" story? I am skeptical of its value (and that maybe is a result of my own bias towards Cheerios.)

By Mike Haubrich (not verified) on 20 Apr 2013 #permalink

I think we know a lot about the history of diet. I don't know enough about this new "paleo-diet" to know if it is supported by the vast knowledge we have amassed but it is on my Kindle.

Dude, what did you want to say? I am Russian. Would you please skip all the blah blah and get to the point, so that a non-native English speaking female could understand you? Or without blah blah the last paragraph would sound nothing but sexists? And anyway, if u speak about cultural aspects of the paleo diet, why to skip the symbolic importance of cannibalism? The article is a bit incomplete, and missing the point "why did I write it in first place?"

Все человеческие групп охотников-собирателей, которые были изучены включить мясо в своем рационе. Исследования показали, что общий вклад диетического мяса зависит многое, и, кажется, увеличиваются с широтой, так что фуражиров в субарктических и арктических регионах едят много мяса в то время как живущие вблизи экватора есть меньше. Вероятно, это правда, что тропические и субтропические фуражиров получить больше калорий за счет растений, чем из мяса над любым разумное количество времени. Мясо в основном состоит из млекопитающих для большинства групп, но рыб, птиц, рептилий и беспозвоночных могут достигать высоких пропорциях, особенно в сезон. Большинство групп фуражиров использовать собак в пищу их приобретения, и вполне может быть так, что собаки так же важны, в комплекте фуражиров инструмент как любой снаряд, копье, или разделки инструмент.

Все традиционные группы фуражиров включить охоты и бойня в более широкий культурный контекст. Существует часто ритуал, связанный с охотой. Животных, особенно млекопитающих, расчленены в стереотипных способов способами с какой-то смысл, связанный с процессом. Во многих случаях, мясо проходит через процесс «распределения и перераспределения", когда определенные части тела распространяются на лиц на основе их роли в охоте, а затем эти участки мяса перераспределяются среди групп на основе необходимости, вообще очень равномерно.

Похоже, что фуражирами значение мяса выше другие источники питания, даже если эти другие источники более жизни окрашивание, будучи большей частью диеты. Слово «голод» может иногда действительно означает «голод на мясо" больше, чем просто голод в пищу. Хотя антропологи пытались связать успех охоты репродуктивный успех, эта связь не ясна. Но, некоторые концепции способности охоты или надежности видимому, связано во многих культурах со своим значением в группе.

Почти все млекопитающие охоты делается мужчинами во всех обществах фуражиров, с несколькими исключениями. Исключения не составляют большой процент мяса приобрел, и редкая даже в обществах, в которых они происходят. Большинство не мясные продукты получаются женщины, но больший процент не мясные продукты получаются мои мужчин, чем мясо, полученное от женщины. Много причин было дано для этого, но несколько относительно прагматических соображений, кажется, держит хорошо, чтобы его дополнительном изучении, например, "охота опасна и женщины имеют детей". Женщины занимаются всякими опасными нагула деятельности. Может быть, лучшее объяснение сексуальной предвзятости в нагула визави животных и растительных продуктах можно найти в культурной роли охоты.

Dietarily, мясо, вероятно, очень важно для большинства групп, как питание для беременных и кормящих женщин и маленьких детей. Существуют специальные диетические требования для таких людей, которые не могут быть хорошо встретились с только дикие растительные продукты, но которые легко обратился с мясом. Сведя все это вместе, можно предположить, что получение и распространение мяса мужчины является важной формой родительского вклада.

Археологические данные показывают давние связи сколов каменных инструментов из выбранных conchoidally гидроразрыва пород и мяса приобретения. Ранние сайтов имеют как каменные орудия этого типа и костями, которые, кажется, показывают знаки бойня с помощью этих инструментов. Это привело многих археологов, чтобы подчеркнуть роль охоты в эволюции человека. Однако, сколы каменные орудия не оставляют могущий быть сохраненным доказательства использования растительной пищей или другие материалы, потому что эти продукты и материалы, которых нет на археологические памятники. Износ узоры на сами инструменты иногда могут быть изучены и этим показывают, что многие каменные орудия широко использовались на растительный материал, либо продукты питания или предметы обихода (например, копать палками или другие деревянные орудия). Это может быть, что большинство каменных орудий были использованы для других задач, чем охота и бойня. Кроме того, оба каменные орудия и редуцирования отмечены кости редки до около двух миллионов лет назад, так склеиванием хорошая предыстория инструменты и приобретение животных, возможно, спросит слишком много данных. Тем не менее, мы видим свидетельства использования продуктов животного происхождения довольно рано в эволюции человека, это не практика изобретены современные люди, а, скорее, один практикуется предков человека, а также.

Современные шимпанзе (Pan троглодитов) охоты млекопитающих и съесть их. Общее количество потребляемого мяса группой шимпанзе в течение года значительно ниже, чем типичное количество мяса в рационе современного человека сборщиков охотников, но это обычный дополнение к диете. Есть много групп шимпанзе, для которого мы не можем сказать охоты документирована, но каждая группа шимпанзе, которая была изучена приматологов Подобное поведение. Существует большое количество вариаций на шимпанзе групп как охота проводится и сколько мяса обычно получают. Большинство из мяса в виде других приматов (обезьяны), но другим млекопитающим принимаются. Номера для млекопитающих источники также используются шимпанзе в том числе птицы и яиц и других позвоночных (но не рыбы, наверное). Когда шимпанзе охотятся на обезьян, и успешно, уровень внимания, уделяемого захваченного источником пищи является чрезмерным по сравнению, скажем, найти хороший источник фруктов. Шимпанзе обоих полов в восторге от перспективы становится немного обезьяны плоти.

Насекомое пища получается шимпанзе, а также многих других приматов. Это может быть так, что практически все приматы едят некоторые насекомые (некоторые едят в основном насекомых), хотя есть несколько видов, не особенно известны его.

Мы считаем, что последний общий предок (LCA) шимпанзе и людей было больше, чем шимпанзе, как человек, как. Кроме того, мы считаем, что это ДМС больше походило на общий шимпанзе (Pan троглодитов), чем бонобо (Pan paniscus). Так как современные шимпанзе в Африке, в том числе те, которые были отделены друг от друга в течение очень долгого времени, охоты млекопитающих, и современный человек фуражиров и их ближайших предков четко задокументированы, как охотников за млекопитающими, то разумно предположить, что ДМС также осуществляется в этом поведении.

Питание млекопитающих мяса и других продуктов животного происхождения, вероятно, часть нашего эволюционного наследия по крайней мере с шимпанзе и человека раскол. Современные комбайны и, возможно, современные шимпанзе, кажется, приписывают значение мяса больше, чем можно было бы ожидать от калорийности вклад мяса в рационе, а в современном комбайны, охота, разделка, и потребление мяса связан с многочисленными культурными обычаями.

Мясо, вероятно, важный вклад в человеческое "палеолитической" диеты и еще более важный вклад в человека культурного репертуара. Изобретение определенных технологий, начиная с сколы каменных орудий, разрешенных к возросшей роли мяса в нашем рационе, хотя действительно ли, что увеличение произошло в любой момент времени или месту определить трудно. На протяжении более века, в основном мужчины археологи провели увлечение часто фаллические ищет орудий охоты найти в доисторических культурах по всему миру, и при этом были общался с главным образом мужчины (мы уже могли догадаться) производителей и пользователей этих орудий в прошлом. Человеческих практик охоты, разделка, и связаны часто сложные технологии, внедренные в значении залитые символическая система, которая говорит с ролью мужчины визави женщин и детей. Если системах родства, брака и социальной власти характеризуются всегда присутствует хотя дифференциально сильным патриархата, охота и бойня, и инструменты этой торговли, являются материальные проявления, что патриархат.

In your article, you didn't mention that, both anciently and recently, in most traditional hunting communities, it is the men that eat most, if not all, the meat. Inspite probably very important for most groups as food for pregnant and nursing women and young children. Knowing this, the 5th paragraph, where you talk about the dietary needs of specific groups (pregnant women and children), is somewhat misleading, since there is no record (as far as I've read) of these groups getting more food than otherwise women would receive.